Пазарджишкият административен съд потвърди санкции от 120 000 лева за две телекомуникационни компании

Пазарджик За два дни тричленен състав на Административният съд в Пазарджик, с председател Стефка Кемалова, потвърди две санкции на Комисията за регулиране на съобщенията на обща стойност 120 000 лева или по 60 000 лева всяка.

Като първа инстанция Районният съд във Велинград е отменил наказателното постановление на КРС, а този в Пазарджик е намалил размера на санкцията до 5 000 лв. Глобите са по жалбите на фирми от Пазарджик и Велинград. Вижте по-долу части от двете решения на съда, които изясняват обстоятелствата:

„… Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства районният съд е приел, за установена следната фактическа обстановка: На 03.07.2012 г. в гр. Пазарджик „Стил Строй“ ООД – абонат на фиксирана телефонна услуга, предоставена му от „БТК“ АД е подал в магазин на „Германос Телеком България“АД, находящ се в гр. Пазарджик, ул. „Асен Златаров“ № 29, заявление за преносимост на географски номер***в мрежата на „Космо България Мобайл“ ЕАД /Глобул/. На същата дата приемащият доставчик е изпратил заявлението за пренос до даряващия доставчик. Последвало е уведомяване от „БТК“ АД на 05.07.2012 г., че отказва преносимост на заявения номер, поради това, че абонатът е подал невалидно заявление. В случай, че не са налице основания за отказ посочени в чл. 43, ал. 1 и 2 от ФС, то доставчиците осъществяват процеса на пренос, съгласно процедурата по ФС. Неизпълнението на това задължение представлява нарушение на чл. 326а от ЗЕС във връзка с чл. 44, ал. 1 от ФС. Въз основа на така направените констатации е съставен АУАН, а впоследствие е издадено и обжалваното наказателно постановление.

Безспорно по делото е установено и доказано извършеното нарушение. Неправилно обаче районният съд е възприел, че административнонаказващият органне се е съобразил с изискванията на чл. 27, ал. 1 от ЗАННи е наложил имуществена санкция в размер на максимално предвидената по закон такава от 60000 лева.Нарушението е с висока степен на обществена опасност и води до нарушаване на правата и законните интереси на абоната на телефонната услуга. Безспорно по делото се установи, чеза идентични нарушения спрямо предприятието са издадени и влезли в сила множество наказателни постановления, които са представени по делото като писмени доказателства. С оглед на това настоящата инстанция намира, чеправилно административнонаказващият орган е определил вида и размера на санкцията в съответствие с изискванията на чл. 27, ал. 1 от ЗАНН.

Ето защо направените оплаквания в касационната жалба на Комисията за регулиране на съобщенията гр. София, съдът намира за основателни, поради което решението на Районен съд гр. Пазарджик следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което се потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление.

Водим от горното ина основание чл.221, ал. 2, пр. 2 от АПК, във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК, Административен съд – Пазарджик

РЕШИ:

ОТМЕНЯрешение № 653 от 11.10.2013 г. постановено по н.а.х. дело № 1401/2013 г. по описа на Районен съд гр. Пазарджик, като вместо него постановява:

ПОТВЪРЖДАВАнаказателно постановление № 0287от27.05.2013 г. на председателя на Комисията за регулиране на съобщенията гр. София, с което на „БТК“ ЕАД със седалище и адрес на управление гр. София,бул. „Цариградско шосе“№ 15 И, представлявано от Бернар Жан Люк Москени, в качеството му на изпълнителен директор, с коетое наложенаимуществена санкция в размер на 60 000 лева, на основание чл. 326 а от ЗЕС, във връзка с чл. 336 от същия закон ивъв връзка с чл.44, ал. 1 от ФС.

Решението е окончателно.

И по второто дело:

„…Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства районният съд е приел, за установена следната фактическа обстановка: На 18.05.2012 г. в гр. Велинград „Рубин комерс“ ООД – абонат на мобилен номер*****, предоставен му от „Мобилтел“ ЕАД по силата на договор от 20.12.2008 г. е подал пред „БТК“ АД заявление за пренасяне на горепосочения телефонен номер. На същата дата приемащият доставчик е изпратил заявлението за пренос до даряващия доставчик МТЕЛ. Последвало е уведомяване от МТЕЛ на 22.05.2012 г., че отказва преносимост на заявения номер, поради това, че абонатът дължи неустойки за предсрочно прекратяване на договора. В случай, че не са налице основания за отказ посочени в чл. 30, ал. 1 и 2 от ФС, то доставчиците осъществяват процеса на пренос, съгласно процедурата по чл. 24, ал. 1 от общите условия. Неизпълнението на това задължение представлява нарушение на чл. 326а от ЗЕС във връзка с чл. 31, ал. 1 от ФС. Въз основа на така направените констатации е съставен АУАН, а впоследствие е издадено и обжалваното наказателно постановление.

Въз основа на установеното от фактическа страна, районният съд е приел, че така представеният отговор от даряващия доставчик не покрива изискванията за отказ от преносимост към дата 30.08.2011 г. В мотивите си е изложил, че неприемането на предложените дати за преносимост не е измежду възможните случаи на отказ и не води автоматично до отказ, а до спиране на процедурата за неповече от 30 дни от датата на подаване на заявлението, в който срок ако сумите не се платят процедурата се прекратява. Съдът е отменил издаденото наказателно постановление поради липса на нарушение…

РЕШИ:

ОТМЕНЯрешение № 221 от 17.10.2013 г. постановено по н.а.х. дело № 344/2013 г. по описа на Районен съд гр. Велинград, като вместо него постановява:

ПОТВЪРЖДАВАнаказателно постановление № 0070 от 12.02.2013 г. на председателя на Комисията за регулиране на съобщенията гр. София, с което на „Мобилтел“ ЕАД със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Кукуш“ № 1 е наложена административно наказание имуществена санкция в размер на 60 000 лева, на основание чл. 326 а от ЗЕС във връзка с чл. 31, ал. 1 от ФС.

Решението е окончателно.“